Grâce à sa “souplesse d’esprit” et sous la pression des classes moyennes et supérieures, le candidat socialiste ne sera pas un nouveau Mitterrand, affirme le démographe et politologue. Interview.
En 2007, vous aviez qualifié Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal de “candidats du vide”. Même appréciation aujourd’hui, pour Nicolas Sarkozy et François Hollande ?
– Avant de qualifier les candidats, qualifions la situation historique : en 2007, la mondialisation menaçait déjà, mais dans les élites de droite comme de gauche prévalait le consensus que, sans être heureuse, elle restait gérable. Aujourd’hui, la mondialisation implose et l’équivalence gauche droite avec. Néanmoins, la notion de vide reste pertinente pour décrire Sarkozy, avec sa fixation sur l’argent et sa négation de la France. La politique étrangère résume son quinquennat : il est passé de l’alignement sur Bush à la soumission à Merkel.
Le sarkozysme, c’est l’affirmation d’une nouvelle valeur d’inégalité, étrangère à la culture française, et la désignation de boucs émissaires (immigrés, jeunes, chômeurs) comme responsables de la crise. Soit une droite extrêmement dure. Mieux, une extrême-droite bis. Je ne pensais pas qu’un jour, on aurait en France deux candidats d’extrême droite à une présidentielle, dont un soutenu par l’Allemagne.
Hollande est-il le bon rempart contre cette dérive ?
– En choisissant l’inégalité, la droite dégage un espace pour une gauche qui réafirme le principe d’égalité. L’égalité étant au coeur de la culture française, un affrontement entre égalité et inégalité revient à un affrontement entre normalité et pathologie.
On s’est moqué du plaidoyer de François Hollande pour une présidence “normale”, mais c’était en réalité une appréciation très perspicace du sens de l’histoire. Certes, les propositions du PS contre la crise sont périmées : un énième plan de relance proposé par le premier aurait pour effet principal, comme les précédents, de relancer… l’industrie chinoise.
Mais l’alignement sur la rigueur allemande défendu par l’UMP ne vaut pas mieux : c’est la garantie d’une longue dépression. En fait, la crise va obliger à des réponses inédites dont il n’est pas réaliste de faire un enjeu de campagne électorale. L’important est de choisir l’équipe la mieux armée par ses valeurs et les forces sociales qu’elle représente. Voilà pourquoi je préfère Hollande revenu au principe d’égalité à Sarkozy inégalitaire, autoritaire et xénophobe.
Pourtant, contrairement à vous, Hollande croit aux vertus de la mondialisation.
– J’ai eu une vive altercation avec lui sur la question il y a quelques mois à l’émission “Ce soir (ou jamais !)”. Je me sens donc d’autant plus libre de faire un pari pascalien sur sa personne : je parie sur sa souplesse d’esprit et sa capacité de rassemblement. Il a le bon profil pour présider au vaste débat sur la globalisation économique qui aura immanquablement lieu après l’élection. Ce qui orientera l’action d’Hollande, c’est moins son opinion personnelle que celle des classes moyennes et supérieures ; or elles sont en train de se détourner du libre-échange et peut-être même de l’euro.
Il n’y a pas si longtemps, vous brocardiez les élites.
– A l’époque du référendum sur Maastricht, j’étais scandalisé par le comportement des classes supérieures, leur soutien au franc fort. Je reste dans cette logique égalitaire. Mais aujourd’hui, on a énormément avancé dans la crise. Seul 1%, voire 0,1% de la population profite d’une croissance qui, pour les autres, s’est retournée en baisse du niveau de vie.
Les cadres supérieurs ont les mêmes craintes que les ouvriers. La société française se réunifie par le bas, avec un bloc de 99% de la population face au 1% de plus riches, exactement comme à la veille de la Révolution française. Ces 99% partagent le même intérêt objectif : contrôler la globalisation, réorienter l’économie vers la production. Ce sera aux élites de mettre en oeuvre les réformes nécessaires. Une démocratie fonctionne quand une partie des élites prend le parti du peuple. C’est ce qui pourrait se produire. D’où l’espoir que je place dans l'”hollandisme révolutionnaire”…
Drôle de concept…
– Les élites à convertir, ce ne sont pas les amis de Sarkozy qui préparent la fusion UMP-FN sous l’égide du système bancaire, mais les élites de gauche, les surdiplômés que l’on accuse d’avoir mis la main sur le PS et de l’avoir coupé du monde populaire. Or le score de Montebourg à la primaire prouve qu’il est possible de les ramener à la raison. Au-delà de la plaisanterie, parler d'”hollandisme révolutionnaire”, c’est une façon de dire : le PS, organisation “normale”, structurée par un minimum de discipline, est seul en mesure de reprendre en main la globalisation et l’Europe passées sous le contrôle des oligarchies financières.
Entendre Hollande affirmer “mon seul adversaire, c’est le monde de la finance” a dû vous ravir.
– On a commenté cette phrase comme un calcul politicien : il veut rassembler la gauche au premier tour avant de se recentrer au second. Je pense que ça va plus loin. Quand Hollande sera élu – ce qui est mon hypothèse privilégiée – se posera la question du pouvoir de la finance. Le renflouement sans contrepartie des banques a montré que l’oligarchie fnancière contrôlait l’Etat et la Banque centrale européenne. L’enjeu est donc la reconquête de l’Etat par le peuple. Un président de gauche devra soumettre les banques ou se soumettre.
Soumettre les banques, ça signifie quoi ?
– La nationalisation, par exemple, mais avec le maintien du pluralisme et de certaines banques dans le secteur privé. Par routine, les commentateurs prétendent qu’Hollande fait une campagne de gauche, comme Mitterrand en 1981, mais qu’une fois au pouvoir, il pliera à son tour devant les forces de l’argent. C’est négliger l’épuisement du système.
Hollande commencera dans la modération – son entourage est très modéré – mais il sera conduit à se radicaliser. S’il veut gouverner, ce sera un mars 1983 [quand Mitterrand prit le tournant de la rigueur, NDLR] à l’envers. Un peu comme Roosevelt, homme de gauche très modéré au départ, avec des conceptions très vagues en économie qui, sous l’effet de la crise de 1929, a fini par prendre des mesures radicales (hausse des impôts, contrôle des banques, relance budgétaire). Pour Hollande ce sera le New Deal ou la “papandréouisation”.
Vous renoncez à demander un protectionnisme européen ?
– Non, sans protectionnisme, l’Europe se condamne au déclin. Mais il faudra une génération pour le mettre en place, en commençant par convertir l’Allemagne. Si Sarkozy avait, comme il s’en vante, du courage, il aurait mené un bras de fer contre Merkel pour obtenir une certaine dose de protectionnisme. Car, derrière les discours officiels, le patronat allemand s’inquiète de la désintégration de l’euro, qui le priverait de son marché européen. Le tandem Sarkozy-Fillon a choisi l’option inverse : l’alignement sur la désinflation compétitive, qui assure au continent une dépression de longue durée. La question allemande sera le premier dossier de François Hollande.
Devra-t-il menacer de sortir de l’euro ?
– Oui, c’est l’arme de la France face à l’Allemagne. Il faut accepter l’Histoire qui se fait sous nos yeux. D’une part la crise a obligé les Etats à des négociations, sous la forme de G7, G20 et autres sommets européens : la concertation internationale est un acquis important – la dépression des années 1930 fut alimentée par les inimitiés entre Etats. Mais simultanément, la peur économique renforce les identités culturelles ; chaque nation redevient elle-même.
En Allemagne, la désinflation compétitive est une stratégie nationaliste. En France, le prochain président devra s’appuyer sur la valeur nationale d’égalité. Acceptons de voir la menace : l’Europe devient une fédération hiérarchisée et conflictuelle, avec une nation dominante, dure aux faibles, l’Allemagne, et une nation martyre en bas, la Grèce. La gestion de l’euro doit naviguer entre ces réalités contradictoires. Si on peut faire le protectionnisme européen, faisons-le.
Si la France est asphyxiée, sortons de l’euro. Si c’est trop compliqué, protégeons certains secteurs nationaux. Bref : soyons pragmatiques. Mais n’oublions pas que la confrontation avec l’Allemagne est la clé. A cet égard, quand Hollande dit qu’il veut renégocier le traité européen, il manifeste à nouveau un sens historique très sûr. Rien n’assure qu’il tiendra le coup. Mais Sarkozy a déjà fait le choix de la soumission. Alors, entre l’incertitude et la mort, je choisis l’incertitude.
Et Mélenchon ?
– Je ne le sens pas porteur d’un projet efficace ou même radical et je garde le souvenir de son incapacité à comprendre la menace économique chinoise. C’est du score d’Hollande au premier tour que dépendra la possibilité d’une vraie dynamique au second.
Sarkozy est-il déjà battu ?
– Non. Des forces puissantes jouent en sa faveur. La montée de la tentation inégalitaire est réelle, y compris dans les milieux populaires. Il y a aussi le poids des personnes âgées, qui le soutiennent massivement. Pourtant, elles devraient abhorrer ce gamin mal élevé dont la politique attaque le système hospitalier et pourrait aboutir, comme aux Etats-Unis, à une baisse de l’espérance de vie. Nous sommes là face à de l’inédit : un âge médian de la population de 40 ans en France, de 44 ans en Allemagne, c’est du jamais-vu dans l’Histoire. Va-t-on vers un sénilo-fascisme ? Une chose est sûre : dans un contexte de grand risque pour les institutions démocratiques, l’heure est à un vote de gauche discipliné.
Propos recueillis par Eric Aeschimann et Hervé Algalarrondo
http://tempsreel.nouvelobs.com/election-presidentielle-2012/20120304.OBS2872/emmanuel-todd-je-parie-sur-l-hollandisme-revolutionnaire.html
Créé le 04-03-2012 à 20h20 – Mis à jour le 05-03-2012 à 11h13
Par Le Nouvel Observateur
(Article paru dans l’hebdomadaire du 1er mars).
Emmanuel Todd, démographe, politologue et essayiste.
COMMENTS